Respuesta rápida: la residencia de datos se refiere a dónde se almacenan los datos hoy en día. La soberanía de datos plantea una serie de preguntas más complejas: quién controla en última instancia la infraestructura, qué gobiernos pueden obligar legalmente al proveedor, qué pasa cuando cambia el propietario y si el cliente puede realmente recuperar sus datos intactos y en un plazo razonable en caso de que el proveedor quiebre. La historia deja claro qué pasa cuando las organizaciones solo se plantean la primera pregunta: los clientes del sector público del Reino Unido se quedaron sin servicios cuando UKCloud quebró en 2022; a los clientes de 2e2 les pidieron que pagaran casi un millón de libras para mantener en marcha sus propios servidores; y Nirvanix dio a sus clientes dos semanas para recuperar petabytes de datos antes de cerrar. La ubicación nunca fue el problema en ninguno de estos casos.
Este es el cuarto artículo de nuestra serie sobre soberanía de datos. En la primera parte hablamos de la «ilusión de la residencia» desde el punto de vista normativo. En este artículo vamos más allá y analizamos los riesgos operativos y de estructura corporativa que la ubicación por sí sola no puede reflejar y que solo salen a la luz cuando un proveedor quiebra, se vende o es adquirido por un propietario al que nadie ha evaluado en cuanto a ese riesgo.
El problema de preguntar solo «dónde»
La mayoría de los debates sobre la soberanía siguen girando en torno a la geografía: ¿está el centro de datos en el país? Durante años, eso se consideró suficiente. Pero no lo es. Una instalación puede estar ubicada en el país, contar con personal nacional y promocionarse explícitamente como «soberana», y aun así los clientes pueden perder el control operativo en cuanto el proveedor se enfrente a problemas financieros o de propiedad.
La forma más clara de verlo es dividir la soberanía en cinco niveles distintos, cada uno de los cuales puede fallar independientemente de los demás.
Las cinco capas de la soberanía
1. Ubicación: ¿Dónde se almacenan físicamente los datos y sus réplicas?
2. Propiedad: ¿Quién es el propietario del proveedor, del centro y de la infraestructura subyacente?
3. Jurisdicción: ¿Qué gobiernos pueden obligar legalmente al proveedor, o a su empresa matriz, a actuar?
4. Continuidad: ¿Qué pasa con la atención al cliente y el acceso a los datos tras una insolvencia, una adquisición o una desinversión?
5. Control de salida: ¿Puede la organización recuperar datos útiles en un plazo razonable y a un coste previsible?
La ubicación es el aspecto que todo el mundo tiene en cuenta. Los otros cuatro son donde reside el riesgo real, y lo que ha pasado últimamente en el Reino Unido y en Europa nos ofrece un buen ejemplo práctico para cada uno de ellos.
Las capas 3 y 4 en la práctica: el colapso de UKCloud
UKCloud construyó toda su marca en torno a la idea de ser una alternativa soberana para el Gobierno del Reino Unido y los clientes del sector público: de propiedad británica, gestionada en el Reino Unido y con sede en el Reino Unido. El 25 de octubre de 2022, UKCloud y su empresa matriz, Virtual Infrastructure Group, entraron en liquidación obligatoria. Computer Weekly: UKCloud en liquidación
Entre los clientes afectados se encontraban el Gobierno central, las administraciones locales, las fuerzas policiales, el Ministerio de Defensa, el Servicio Nacional de Salud (NHS), Genomics England y organismos de investigación universitarios. La Oficina del Gabinete tuvo que informar a los departamentos e iniciar transiciones urgentes hacia proveedores alternativos, y los registros del Gobierno confirmaron más tarde que la Oficina del Gabinete del Reino Unido se quedó con un agujero de 17,5 millones de libras tras hacerse cargo de los costes del administrador judicial. The Register: El Gobierno británico se enfrenta a un déficit de 17,5 millones de libras tras la liquidación de UKCloud. Los informes sobre las consecuencias describían problemas continuos de continuidad del negocio en todo el Gobierno, derivados directamente de la quiebra. The Register: La quiebra de UKCloud causó problemas de continuidad del negocio para el Gobierno británico.
Conclusión: un proveedor puede cumplir a la perfección con los requisitos de la capa de ubicación al ser de propiedad británica, estar gestionado por británicos y tener su alojamiento en el Reino Unido, pero aun así fallar a sus clientes en cuanto a la continuidad del servicio. El «marketing de soberanía» no es garantía de continuidad.
La capa 5 en la práctica: 2e2 y la carta de rescate
Si UKCloud nos muestra lo que pasa con la continuidad del servicio, 2e2 nos muestra lo que ocurre con el control de salida cuando un proveedor quiebra. Cuando 2e2, un proveedor británico de centros de datos y servicios informáticos, entró en administración judicial en enero de 2013, los administradores escribieron a los clientes empresariales exigiéndoles unas 960 000 libras en el plazo de una semana para mantener los centros de datos en funcionamiento. Computer Weekly: Los administradores del centro de datos de 2e2 retienen los datos de los clientes a cambio de un rescate de 1 millón de libras
A los clientes, entre los que se encontraban grandes empresas con equipos de su propiedad legal ubicados en las instalaciones de 2e2, se les dijo que, si no pagaban, los administradores no podían garantizarles el acceso al edificio, el suministro eléctrico ni la conexión a la red. The Register: La empresa 2e2, en crisis, pone en peligro los centros de datos
La conclusión: tener tus propios servidores no significa que controles el acceso a ellos. Si los servidores están en el edificio de otra persona, la insolvencia de ese edificio se convierte en tu emergencia operativa.
La capa 5, llevada al extremo: Nirvanix
Nirvanix es el ejemplo más claro de cómo el control de salida puede fallar por completo. Después de que fracasara una ronda de financiación, el proveedor de almacenamiento en la nube les dijo a los clientes que tenían unas dos semanas para recuperar sus datos antes del cierre. Algunos clientes tenían un petabyte o más, lo que, en la práctica, era la única copia de esos datos. InformationWeek: Nirvanix se declara en quiebra; se filtran los datos de los clientes
Nirvanix se acogió al Capítulo 11 de la ley de quiebras el 1 de octubre de 2013, y había que trasladar todo ese volumen de datos a través de los canales de exportación disponibles. Como todos los demás clientes intentaban hacer lo mismo al mismo tiempo, se calculó que, en condiciones normales, tardaría entre nueve y diez meses, no dos semanas. Data Centre Knowledge: El colapso de Nirvanix supone una prueba de resistencia para la migración a la nube. La unidad SoftLayer de IBM intervino para ayudar a los clientes a migrar, y Nirvanix amplió el plazo final para la retirada de los datos, pero la lección subyacente se mantuvo al margen de todo ello.
La conclusión: la titularidad contractual de los datos no tiene sentido si no hay una forma probada y económicamente viable de recuperarlos en un plazo más corto que el que le queda al proveedor.
De nuevo la Capa 4: se redistribuyen los activos de Sungard
Sungard Availability Services, uno de los principales proveedores del Reino Unido y EE. UU. de servicios de recuperación ante desastres e infraestructura gestionada, entró en proceso de administración judicial en el Reino Unido en marzo de 2022, y posteriormente se acogió al Capítulo 11 de la ley de quiebras de EE. UU. The Register: Los «bit barns» de Sungard UK pasan a manos de Redcentric
Sus operaciones no desaparecieron sin más. Se repartieron entre varios compradores. Daisy Group se hizo cargo de los clientes de recuperación de entornos de trabajo de Sungard en el Reino Unido, mientras que Redcentric adquirió tres centros de datos británicos, junto con la división de consultoría y la de servicios en la nube de Sungard; en EE. UU., 365 Data Centres adquirió la mayor parte del negocio de coubicación y redes. Redcentric: Adquisición de los centros de datos de Sungard Availability Services
La conclusión: aunque técnicamente el servicio siga prestándose, el proveedor del cliente, la parte contratante, la organización de asistencia y la titularidad final pueden cambiar sin que el cliente tome esa decisión ni se le consulte al respecto.
La capa 2 en la práctica: Global Switch y la cuestión de la propiedad
La ubicación y la propiedad pueden diferir mucho, y Global Switch es el ejemplo más claro de los últimos tiempos. En 2016, un consorcio de inversores chinos liderado por Jiangsu Shagang Group compró una participación del 49 % en Global Switch, un operador de centros de datos con sede en el Reino Unido, por unos 2.400 millones de libras. Dinámica de los centros de datos: los inversores chinos se hacen con el control de Global Switch
El edificio no se movió. Las instalaciones se quedaron en Londres, Sídney y otras ciudades importantes, totalmente operativas. Pero el cambio de propiedad desencadenó un auténtico escrutinio en materia de seguridad: el Ministerio de Defensa de Australia fue reduciendo progresivamente su uso de una instalación de Global Switch debido a las preocupaciones relacionadas con la nueva propiedad, y trasladó por completo sus datos y servicios para 2024, un año antes de que expirara el contrato de alquiler. iTnews: Defensa abandona Global Switch un año antes de que venza el contrato de alquiler. Informes anteriores ya habían señalado la dificultad de Australia para salir de un centro de datos de propiedad china que consideraba un riesgo para la seguridad. Caixin Global: El Gobierno australiano tiene dificultades para salir de un centro de datos de propiedad china
Conclusión: la dirección que figura en el edificio no te dice nada sobre quién es el titular real ni sobre qué ocurre con esa titularidad a lo largo de la vigencia de tu contrato. Un cambio en los accionistas puede modificar tu perfil de riesgo para la seguridad nacional sin que se mueva ni un solo servidor.
Un ejemplo menos sonado, pero igual de importante: TelecityGroup
No todos los cambios de propiedad son espectaculares, y ahí está precisamente la clave. TelecityGroup, con sede en el Reino Unido y uno de los principales operadores europeos de coubicación, fue adquirida por Equinix, con sede en EE. UU., en una operación por valor de unos 2.600 millones de libras esterlinas, que se cerró en enero de 2016. Dinámica de los centros de datos: la CE da luz verde a la adquisición de Telecity por parte de Equinix
Las autoridades reguladoras europeas exigieron a Equinix que vendiera ocho instalaciones en Londres, Ámsterdam y Fráncfort como condición para aprobar la operación. Esas instalaciones fueron adquiridas posteriormente por otra empresa con sede en EE. UU., Digital Realty. Equinix: acuerda vender ocho activos europeos a Digital Realty Trust
La conclusión: un cliente que eligiera deliberadamente un operador británico o europeo podría, dentro del mismo plazo contractual, encontrarse con que sus instalaciones pasaban a formar parte de una empresa controlada por EE. UU. hasta dos veces, en el caso de las instalaciones cedidas. Ninguna de las decisiones que tomara el cliente cambiaba nada; la jurisdicción a la que pertenecía su infraestructura cambiaba de todos modos.
No se trata de unos cuantos casos aislados
Un estudio académico de 2025 analizó 775 proyectos de centros de datos fuera de EE. UU. y descubrió que las empresas con sede en EE. UU. gestionan aproximadamente el 48 % de ellos, si se tiene en cuenta el valor de la inversión anunciada. Un indicador razonable de la capacidad de cálculo. La conclusión de los investigadores coincide exactamente con los casos prácticos anteriores: ubicar la infraestructura fuera de Estados Unidos no garantiza, por sí solo, la soberanía cuando el operador sigue siendo una entidad estadounidense sujeta a la jurisdicción de ese país. arXiv: ¿Hasta qué punto es «soberana» la computación soberana? Un análisis de 775 centros de datos fuera de EE. UU.
El análisis jurídico llega a la misma conclusión desde un punto de vista diferente. Cuando una filial europea o británica tiene una empresa matriz estadounidense, las obligaciones de esta última en virtud de la Ley CLOUD no se detienen en la frontera de la filial. Un tribunal estadounidense puede obligar a la matriz estadounidense a entregar los datos que tiene su filial europea, y la independencia operativa de la filial no exime de esa obligación. SoftwareSeni: Cómo la Ley CLOUD de EE. UU. y la sección 702 de la FISA crean un riesgo legal para los datos en la nube de la UE Precisamente por eso, el actual Paquete de Soberanía Tecnológica de la UE se centra menos en la ubicación de los servidores y más en evitar que cualquier gobierno extranjero tenga un «interruptor de apagado» efectivo sobre la infraestructura de la que dependen hospitales, redes eléctricas e instituciones públicas. CNBC: Europa presenta su paquete de soberanía tecnológica en medio de la creciente preocupación por la dependencia de la tecnología estadounidense
Qué significa esto para las decisiones sobre infraestructuras
Si analizas cualquiera de estos cinco casos con el marco de referencia, el patrón es siempre el mismo: las organizaciones que se vieron afectadas no fueron descuidadas en cuanto a la ubicación. Los clientes de UKCloud eligieron un proveedor soberano con sede en el Reino Unido y que operaba en ese mercado. Los clientes de 2e2 y Sungard tenían sus equipos en instalaciones nacionales. Los clientes gubernamentales de Global Switch habían elegido un operador con sede en el Reino Unido, pero acabaron viendo cómo la titularidad real se les escapaba de las manos. En todos los casos, el fallo se puso de manifiesto en la titularidad, la continuidad o el control de salida. Todas ellas son capas que la casilla de «datos almacenados en el país» nunca comprueba.
Ese es el argumento a favor de que una organización sea dueña y gestione directamente su infraestructura, en lugar de alquilarla a un tercero cuya solvencia, propiedad y jurisdicción corporativa estén fuera del control del cliente. El enfoque de Nexsan respecto al almacenamiento local se basa precisamente en esta distinción: cuando el hardware pertenece a la organización que lo gestiona, no hay ningún proveedor que pueda entrar en quiebra y bloquear el acceso, ni ninguna empresa matriz que pueda ser adquirida por un comprador extranjero sin verificar, ni una cuenta atrás de dos semanas para migrar petabytes desde la plataforma fallida de otra persona. Tanto el sistema como la vía de salida te pertenecen desde el primer día, sin depender del balance financiero de ningún proveedor.
En resumen
«¿Dónde se almacenan nuestros datos?» es la pregunta sobre soberanía más fácil de responder y, por sí sola, la menos útil. La propiedad, la jurisdicción, la continuidad y el control de salida son lo que realmente determina si una organización mantiene el control sobre su infraestructura y sus datos cuando algo sale mal, y los casos que se han dado en el Reino Unido durante la última década demuestran exactamente con qué frecuencia ocurre eso. Probar las cinco capas, y no solo la primera, es lo que distingue la soberanía como eslogan de marketing de la soberanía como realidad operativa.
Lee el resto de la serie: Parte 1: La ilusión de la residencia · Parte 2: La multa de 890 millones de euros a Google · Parte 3: La repatriación de la nube y el coste total de propiedad (TCO)
Fuentes: Computer Weekly: UKCloud en liquidación · The Register: El Gobierno británico se enfrenta a un déficit de 17,5 millones de libras tras la liquidación de UKCloud · Computer Weekly: Los administradores del centro de datos de 2e2 retienen los datos de los clientes a cambio de un rescate de 1 millón de libras · InformationWeek: Nirvanix se declara en quiebra · Data Centre Knowledge: La quiebra de Nirvanix supone una prueba de resistencia para la migración a la nube · The Register: Los «bit barns» de Sungard UK pasan a manos de Redcentric · Redcentric: Adquisición de los centros de datos de Sungard Availability Services · Dinámica de los centros de datos: los inversores chinos se hacen con el control de Global Switch · iTnews: El Ministerio de Defensa abandona Global Switch un año antes de que termine el contrato de alquiler · Dinámica de los centros de datos: la CE da luz verde a la adquisición de Telecity por parte de Equinix · arXiv: ¿Hasta qué punto es «soberana» la computación soberana? Un análisis de 775 centros de datos fuera de EE. UU. · SoftwareSeni: Cómo la ley CLOUD de EE. UU. y la sección 702 de la FISA suponen un riesgo legal para los datos en la nube de la UE · CNBC: Europa presenta su paquete de medidas sobre soberanía tecnológica
Respuestas rápidas
La residencia de los datos solo se refiere a la ubicación física de los mismos. La soberanía de los datos abarca quién es el propietario y quién controla la infraestructura, qué leyes se aplican al proveedor o a su empresa matriz, qué ocurre con la continuidad del servicio si el proveedor quiebra o se vende, y si el cliente puede recuperar sus datos en un plazo y a un coste razonables.
UKCloud, un proveedor con sede en el Reino Unido que se promocionaba específicamente como una nube soberana para clientes del Gobierno y del sector público, entró en liquidación judicial el 25 de octubre de 2022. Los departamentos del Gobierno británico tuvieron que migrar a nuevos proveedores, y la Oficina del Gabinete tuvo que hacer frente a un gasto de 17,5 millones de libras para cubrir los costes de la liquidación.
No del todo. El caso 2e2 demostró que los clientes que tenían la propiedad legal de sus propios servidores seguían sin poder acceder a ellos en la práctica cuando el proveedor de alojamiento entró en concurso de acreedores y el acceso al edificio, el suministro eléctrico y la conectividad a la red quedaron en riesgo a la espera del pago.
Sí. Según la ley CLOUD de EE. UU., un tribunal estadounidense puede obligar a una empresa matriz estadounidense a entregar los datos que tengan sus filiales extranjeras, independientemente de dónde estén almacenados físicamente, y la independencia operativa de la filial no elimina este riesgo.
Cuando una organización es dueña de su propia infraestructura y la gestiona directamente, no hay ningún proveedor externo cuya insolvencia, adquisición o cambio de propiedad extranjera pueda interrumpir el acceso, ni ningún contrato de alquiler o de alojamiento que se pueda renegociar bajo coacción, ni ningún plazo de salida de datos impuesto por el calendario de cierre de otra empresa.